В конце 1948 году была опубликована книга Алекса Осборна «Твоя творческая сила», мгновенно ставшая бестселлером. Автор впервые определил метод мозгового штурма как «использование мозга для решения творческой задачи». По мнению автора, когда группа работает вместе, все участники должны быть задействованы в мозговом штурме — использовать мозг для решения проблемы, которая нуждается в творческом подходе. И делать это нужно в стиле коммандос, где каждый участник мозгового штурма одновременно атакует одну и ту же цель. Осборн привёл в пример работу группы рекламщиков из десяти человек, которые во время мозгового штурма за 90 минут выдали 87 идей, что сделало их самыми настоящими творческими машинами.
Мозговой штурм берут на вооружение
Одним из ключевых отличий мозгового штурма от других техник является отсутствие критики и негативных отзывов со стороны всех участников процесса. Осборн пишет: «Творчество — это нежный цветок, который чахнет, если его критиковать, и расцветает, если его хвалить». Автор призывал забыть о качестве идей, ведь цель мозгового штурма — это получить как можно больше ответов. В результате мозговой штурм стал самым непредвзятым подходом к проведению встречи и самым популярным методом обсуждения проблемы в офисной среде.
После выхода книги Осборна мозговой штурм сразу был взят на вооружение во многих ведущих компаниях мира, ведь он представлял компаниям возможность легко структурировать свои групповые взаимодействия и генерировать новые идеи. Даже сегодня многие рекламные офисы и компании придерживаются этой техники поощрения самых вольных идей без их критической оценки. Люди знают, что любая их идея будет принята без критической оценки, и не стесняются излагать любые мысли, и в конце сеанса выходят довольные от проделанной работы, гордясь своим вкладом в общее дело. Долгое время мозговой штурм являлся идеальным методом работы, однако на сегодняшний момент учёные выявили одну проблему в этом методе: мозговой штурм не работает.
Эксперимент Йельского университета
Первую эмпирическую проверку метода мозгового штурма провёл Йельский университет в 1958 году. В ходе эксперимента 48 студентов мужского пола были разделены на 12 групп и получили ряд творческих головоломок, которые нужно было решать по методу Осборна. Другие 48 студентов получили те же головоломки, но вынуждены были работать над ними самостоятельно. Результатом эксперимента стало опровержение метода Осборна. Студенты-одиночки дали в два раза больше решений, чем группы, которые занимались мозговым штурмом. Метод Осборна не раскрыл потенциал группы, а наоборот, сделал каждого участника менее творческим. Этот эксперимент не стал последним в ходе изучения мозгового штурма и особо не повлиял на его популярность, однако на этом исследования метода не прекратились.
Многие учёные сходятся во мнении, что в настоящий момент творчество становится всё больше групповым процессом. Сам Осборн заявил следующее: «Нравится вам или нет, но многие из нас могут работать творчески гораздо лучше, когда работают в компании». В доказательство этого Бен Джонс, профессор школы менеджмента им. Келлога, провёл качественную оценку этой тенденции, проанализировав около 19,9 млн рецензируемых научных статей и 2,1 млн патентов за последние 50 лет. Оказалось, что в 95% научных областей уровень командной работы повышался примерно на 20% каждое десятилетие. Современный мир сложен и узко специализирован, поэтому один разум зачастую не способен комплексно охватить всю проблему. Специалистам в узких направлениях приходится объединять свои усилия, чтобы решать задачи на стыке множества дисциплин, будь то физика, химия, биология, программирование и т. д. И если раньше братья Райт могли вдвоём построить самолёт, то сегодня понадобится сотня инженеров, чтобы спроектировать один только двигатель от самолёта.
Почему мозговой штурм не работает
Современный мир требует коллективного подхода к решению проблемы, но что делать с ключевым пунктом мозгового штурма: отсутствием критики идей, который отдельно выделял Осборн? В 2003 году Чарлан Немет, профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, разделил 265 студентов на команды по пять человек. Перед студентами стояла задача уменьшить затраты на дорогах в районе залива Сан-Франциско. Команды были разделены на три группы с разными условиями выполнения задачи. Первая группа команд должна была решать задачу мозговым штурмом, не критикуя идеи коллег, вторая группа команд должна была решать задачу при помощи дебатов (где каждая идея обсуждалась коллективно и приводились аргументы за или против), третья группа команд не получила каких-либо указаний.
Результаты говорили сами за себя. Группы мозгового штурма по количеству идей немного превзошли группы, которым не были даны инструкции, однако наиболее творческими оказались группы, участвующие в дебатах. Разница составила 20% в количестве сгенерированных идей. При этом после проведения эксперимента каждый член от всех групп был опрошен ещё раз и выдал по три дополнительные идеи. Члены из дебатировавших выдали каждый по семь идей дополнительно.
В результате проведённого эксперимента Немет показал, что неэффективность мозгового штурма связана прежде всего с его главной идеей: отсутствием критики идей. Немет считает, что дебаты с их разумной критикой не подавляют идеи, а наоборот, стимулируют их. По словам учёного, критика побуждает людей лучше участвовать в работе других людей и пересматривать свои точки зрения. Также Немет подверг сомнению другой аспект мозгового штурма — свободные ассоциации. Исследования показывают, что словесные ассоциации или мысли, которые приходят в голову людям, совершенно предсказуемы. Так, когда людей просят назвать ассоциацию к слову «синий», наиболее вероятным ответом будет слово «небо» или «океан». При слове «зелёный» — «трава» или «дерево». Даже самые творческие люди придумывают на начальном уровне самые приземлённые ассоциации, и нужно как можно скорее преодолеть этот начальный уровень предсказуемости. А во время дебатов благодаря разумной критике люди отметают самые поверхностные идеи и вынуждены копать глубже, потому что каждый оценивает мысли друг друга и расширяет свой творческий потенциал.
В результате подобных экспериментов сегодня мы можем с уверенностью сказать, что успешный в конце 20 века метод мозгового штурма далеко не так эффективен, как думали ранее. Несмотря на это, форма коллективного решения проблемы становится всё более актуальной ввиду всё усложняющегося устройства мира. И в этом процессе коллективная критика идей является наиболее действенным способом решения проблемы и развития творческого потенциала. Так что не бойтесь разумной критики, она двигатель новых идей!
